СУДЕБНЫЕ АКТЫ
СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Пятница Июль 28, 2017

Телефон +7(918)68-42-649, дополнительный +7(918)6333170

Юрист по недвижимости. Юридические услуги по недвижимости, земельным спорам. Самострой.

Юридические услуги по недвижимости, земельным спорам. Самострой.

Юридические услуги по банкротству, банкротство гражданина

Юридические услуги по банкротству,  банкротство физических лиц

Взыскание долгов юридические услуги

Взыскание долгов, оспаривание задолженности.

Работа с кредиторами банками

Помощь по кредитам, расторжение договоров. Антиколлектор.

Защита прав потребителей, юрист по защите прав потребителей

Юридическая помощь, защита прав потребителей.

Юридические услуги, юрист, адвокат

Юридическая помощь по гражданским и уголовным делам. Консультирование, представительство, защита.

Недвижимость | Юрист по недвижимости

Юрист по недвижимости.

Юрист недвижимость

Решения по спорам в сфере недвижимости, которые не вошли в категории по земельным и жилищным спорам

Признание права собственности на жилой дом - объект незавершенного строительства | Юридические услуги

Юридические услуги в Краснодаре

Р Е Ш Е Н И Е 
Именем Российской Федерации

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Г.А. к администрации городского поселения о признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Н.Г.А. обратилась в суд с иском к администрации городского поселения о признании права собственности на жилой дом, ссылаясь на то, что 14.05.2005 года умер ее муж Н.Я.И., после смерти которого открылось наследство в виде недостроенного жилого дома, расположенного на приусадебном земельном участке. Процент готовность объекта составляет 36%. Кроме нее наследниками первой очереди по закону являются дети умершего дочь –Н.Е.Я., сын Н.А.Я., сын Н.А.Я. Дети обратились к нотариусу с заявлением об отказе от наследства в ее пользу. Она также своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство. Однако Постановлением нотариуса. от 13.11.2009 года ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в связи с тем, что ею не были предоставлены документы, подтверждающие принадлежность умершему мужу наследственного имущества. Считает, что она вправе наследовать домовладение, поскольку оно не является самовольной постройкой, так как его строительство осуществлялось на земельном участке, предоставленном ее мужу Н.Я.И. в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома. Н.Я.И. отказ от права собственности на спорный дом не заявлял, срок для вступления в наследство ею не пропущен, поскольку она обратилась к нотариусу в установленный законом срок, а также фактически приняла наследство, продолжая проживать по указанному адресу, оплачивая коммунальные и налоговые платежи. Поскольку во внесудебном порядке она не имеет возможности оформить свое право на наследственное имущество, она вынуждена обратиться в суд.
В судебном заседании истец Н.Г.А. поддержала доводы своего искового заявления и настаивала на их удовлетворении, суду пояснила, что 14.05.2005 года умер ее муж – Н.Я.И. После его смерти открылось наследство в виде недостроенного жилого дома. Процент готовности жилого дома составляет 36%. Она вступила в наследство, обратившись к нотариусу с заявлением, при этом дети умершего отказались от наследства в ее пользу. Однако нотариус отказал ей в выдаче свидетельства о праве на наследство, так как ею не были представлены документы, подтверждающие право собственности мужа на указанное имущество. Строительство жилого дома они начали вместе с мужем на выделенном ему в 1974 году земельном участке. Вначале они построили летнюю кухню, где стали жить. Строительство дома стали осуществлять позже. Однако ввиду болезни мужа завершить строительство дома не представилось возможным. Документы, разрешающие строительство дома, мужем были получены, поэтому дом не является самовольной постройкой. 
Представитель ответчика – администрации городского поселения в судебное заседание не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против удовлетворения заявленных требований. 
Выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Н.Г.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании было установлено, что 14.05.2005 года умер муж истицы – Н.Я.И., что подтверждается свидетельством о его смерти, выданным 17.05.2005 г. (л.д.34), свидетельством о заключении брака, выданным 04.10.1975 г. (л.д.35). 
После смерти Н.Я.И. открылось наследство в виде жилого дома, незавершенного строительством, процент готовности которого согласно Акту готовности объекта незавершенного строительства от 22.03.2005 г. составляет 36% (л.д.11), что что такжетверждается данными техпаспорта (л.д.21-31). Указанный жилой дом, незавершенный строительством, начат строительством на приусадебном земельном участке по адресу: г.Кореновск пер.Калинина, который был предоставлен Н.Я.И. в бессрочное пользование согласно Типовому договору от 1975 года (л.д.16), заключенному на основании Решения исполкома Совета депутатов трудящихся от 27.06.1974 г. № 184, что подтверждается Выпиской из решения заседания исполкома Совета депутатов трудящихся (л.д.18), Архивной выпиской из протокола заседания исполкома городского Совета депутатов трудящихся № 14 от 27.06.1974 г. (л.д.33), Актом установления размеров точных границ землепользования от 27.08.1974 г. (л.д.19), паспортом на право строительства индивидуального жилого дома № 196 от 06.09.1974 г. (л.д.20). 
Согласно Архивной выписке из Протокола заседания исполкома Совета депутатов, трудящихся № 22 от 14.11.1975 г. пер. Калинина был переименован в пер.Траншейный. Домовладению Н.Я.И. был присвоен почтовый адрес: пер.Траншейный, 19(л.д.32).
Согласно справке администрации городского поселения № 7434 от 02.12.2009 г. Н.Я.И. до дня смерти проживал по адресу пер.Траншейный, 19, и имел состав семьи: жена Н.Г.А. (л.д.12)
Согласно справке нотариуса нотариального округа № 652 от 22.10.05 г. после смерти Н.Я.И. к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство обратилась жена – Н.Г.А. С заявлениями об отказе от причитающейся им доли в наследстве в пользу жены умершего Н.Г.А. обратились дети умершего дочь – Н.Е.Я., сын Н.А.Я., сын Н.А.Я. Свидетельств о праве на наследство не выдавалось (л.д.9).
Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от 13.11.2009 г. Н.Г.А. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в связи с тем, что не представлен документ, подтверждающий право собственности на жилой дом за Н.Я.И. (л.д.10)
Согласно справке администрации городского поселения № 7434 от 02.12.2009 г. истец Н.Г.А. по настоящее время зарегистрирована и проживает по адресу: пер.Траншейный, 19, то есть в наследственном домовладении, задолженности по оплате коммунальных платежей не имеет (л.д.13,14). 
Допрошенные в судебном заседании свидетели Б.Т.Г., Б.В.И., К.Т.А. суду пояснили, что в 1974 году мужу истицы Н.Я.И. был предоставлен земельный участок по вышеуказанному адресу под строительство дома. Они вместе построили времянку, а потом стали строить дом. Возвели стены дома. Однако строительство дома они не завершили, так как муж истицы начал болеть, а потом умер. 
С учетом изложенных обстоятельств, а также в соответствии с ч.4 ст.1152 ГК РФ, согласно которой принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации, суд признает вышеуказанное имущество – жилой дом, незавершенный строительством, не прошедший правовую регистрацию - наследственным, принадлежащим Н.Я.И., умершему 14.05.2005 г..
В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
При таких обстоятельствах, суд считает, что за истицей Н.Г.А. должно быть признано право собственности на наследственное имущество, состоящее из жилого дома, незавершенного строительством, и хозяйственных построек, поскольку Н.Г.А. в установленные законом сроки обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, наследники по закону Н.Е.Я., Н.А.Я., Н.А.Я отказались от своих долей в наследстве в пользу истца, а представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявленных ею требований. 
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Юрист – признание права собственности на жилой дом

 

Р Е Ш И Л:

Признать за Н.Г.А. право собственности на жилой дом - объект незавершенного строительства, процент готовности которого составляет 36%, и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: пер.Траншейный, 19.


Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через райсуд в течение 30 дней.

Юрист – признание права собственности на объект незавершенного строительства

 

Юридическая консультация

 

 

Определение порядка пользования земельным участком | Юридическая консультация

Юридическая консультация

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.О.А. к Ш.Т.П.

об определении порядка пользования земельным участком,

 

Решением суда были удовлетворены исковые требования Ш.О.А. к Ш.Т.П. о разделе совместно нажитого имущества, разделе жилого дома и хозяйственных построек, определен порядок пользования земельного участка между Ш.Т.П. и Ш.О.А. в соответствии с признанием за сторонами права собственности на недвижимое имущество – жилой дом и надворные сооружения, расположенные в г. Краснодар по ул. *** в соответствии с долями – за Ш.О.А.- 37/100 долей, за Ш.Т.П. – 63/100 долей.
Определением суда было удовлетворено заявление Ш.О.А. о пересмотре решения в части определения порядка пользования земельным участком в связи с невозможностью его исполнения, поскольку суд руководствовался заключением эксперта, а тот в свою очередь данными технического паспорта, в котором площадь земельного участка составляла 836 м-2, фактическая площадь спорного земельного участка согласно геодезических данных составляет 796м-2. В этой части решение суда было отменено и назначено к новому судебному рассмотрению.
Истец Ш.О.А. в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствии с выделением ему в пользование земельного участка согласно причитающейся ему доле в имуществе 37/100 по второму варианту заключения судебно-строительной экспертизы. Просил суд взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы по оплате судебно-строительной экспертизы в размере 7 000 рублей.
Ответчик Ш.Т.П. в суд не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения дела была надлежащим образом уведомлена дважды – повесткой.
Суд исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска и определении порядка пользования земельным участком, расположенным в г. Краснодар по ул. *** общей площадью 796м-2, между сособственниками Ш.Т.П. и Ш.О.А. согласно определенных по решению суда от, вступившего в законную силу – долей собственности Ш.О.А. – 37/100, Ш.Т.П. – 63/100 долей в жилом доме и надворных сооружениях.
Согласно заключения новой судебно-строительной экспертизы от 14.07.2006 года экспертом были разработаны два варианта определения порядка пользования земельным участком между сособственниками недвижимого имущества – жилого дома и надворных сооружений – Ш.О.А. и Ш.Т.П. соответственно признанных за ними долей – 37/100 и 63/100.
Поскольку ранее судом признано право собственности за сторонами – 37/100 и 63/100, и не оспаривается сторонами, суд считает, что наиболее приемлемым вариантом определения порядка пользования спорным земельным участком является второй вариант определения порядка пользования земельным участком между сособственниками Ш.О.А. и Ш.Т.П. разработанный экспертом, по которому:
произвести раздел земельного участка мерою 796 м-2 расположенного в г. Краснодар по ул. ***, между сопользователями этого земельного участка – Ш.О.А. и Ш.Т.П. в соответствии с долями право собственности – Ш.О.А. – 37/100 долей, Ш.Т.П. – 63/100 долей выделив в пользование Ш.О.А. земельный участок №1 общей площадью 105,44 м-2 в следующих границах: 10,22м – по протяженности линии фасада; 11,0м – по протяженности границы, перпендикулярно главной линии фасада; 5,0м – длина границы параллельно линии фасада по внутренней перегородке комнаты №1 литера «Б»; 2,48м – по длине границы параллельно линии фасада; 8,88м – по длине границы перпендикулярно линии фасада; участок №2 площадью 189,08м-2 в следующих границах: 7,40м – протяженности границы со смежным участком №3, по границе строений литеров Г и Г-5; 1,00м – поворот границы в сторону смежного участка №3; 24,0м – длина границы со смежным участком №3; 5,58м – по протяженности тыльной межи; 27,7м – по длине границы с соседней территорией переулка – итого в общей сумме двух земельных участков – общей площадью 294,52 м-2, что соответствует площади необходимой на идеальную долю 37/100м;
выделить в пользование Ш.Т.П. земельный участок общей площадью 501,48м-2 – что соответствует площади на идеальную долю – 63/100 доли в следующих границах: 4,20м – по протяженности линии фасада, далее граница проходит по плану литера «Б» в соответствии с реальным разделом; 8,88м – протяженность границы по линии фасада; 12,75м – длина границы перпендикулярно линии фасада; 7,40м – длина границы с участком №2, параллельно линии фасада; 24,0м – длина границы с участком №2; 10,17м – протяженность тыльной межи участка; 41,69м – по длине межи с соседним участком №25 (л.д. 23-32 том.№2), поскольку по данному варианту стороны имеют возможность реально пользоваться земельными участками в соответствии с их долями собственности, и исключена возможность препятствования их доступа к коммунальным сетям жилого дома, технического обслуживания частей жилого помещения и надворных сооружений, выделенных им в собственность, обеспечение въезда на выделенные сторонам в пользование земельные участки и обустраивание подъездных путей.
Решая вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных истцом Ш.О.А. при оплате судебно-строительной экспертизы в размере *** руб., суд считает необходимым частично взыскать эти расходы с ответчика Ш.Т.П. в размере *** руб., поскольку истец понес расходы по иску, отказав истцу в остальной части его исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Консультация юриста


Р Е Ш И Л:

Определить порядок пользования земельного участка мерою 796 м-2 расположенного в г. Краснодар по ул. *** между сособственниками жилого дома и надворных сооружений расположенного в г. Краснодар по ул. *** – Ш.О.А.и Ш.Т.П. в соответствии с долями права собственности – Ш.О.А. – 37/100 долей, Ш.Т.П. – 63/100 долей выделив в пользование Ш.О.А. земельный участок №1 общей площадью 105,44 м-2 в следующих границах:
10,22м – по протяженности линии фасада; 11,0м – по протяженности границы, перпендикулярно главной линии фасада; 5,0м – длина границы параллельно линии фасада по внутренней перегородке комнаты №1 литера «Б»; 2,48м – по длине границы параллельно линии фасада; 8,88м – по длине границы перпендикулярно линии фасада; участок №2 площадью 189,08м-2 в следующих границах: 7,40м – протяженности границы со смежным участком №3, по границе строений литеров Г и Г-5; 1,00м – поворот границы в сторону смежного участка №3; 24,0м – длина границы со смежным участком №3; 5,58м – по протяженности тыльной межи; 27,7м – по длине границы с соседней территорией переулка – итого в общей сумме двух земельных участков – общей площадью 294,52 м-2, что соответствует площади необходимой на идеальную долю 37/100м
выделить в пользование Ш.Т.П. земельный участок общей площадью 501,48м-2 – что соответствует площади на идеальную долю – 63/100 доли в следующих границах: 4,20м – по протяженности линии фасада, далее граница проходит по плану литера «Б» в соответствии с реальным разделом; 8,88м – протяженность границы по линии фасада; 12,75м – длина границы перпендикулярно линии фасада; 7,40м – длина границы с участком №2, параллельно линии фасада; 24,0м – длина границы с участком №2; 10,17м – протяженность тыльной межи участка; 41,69м – по длине межи с соседним участком №25, обязав стороны обеспечить въезды на участки №1 и №3.
Взыскать с Ш.Т.П. в пользу Ш.О.А. судебные расходы в размере *** руб., в остальной части иска – отказать.

Бесплатная юридическая консультация
.

Реальный раздел жилого дома, хозпостроек и земельного участка | Юридические услуги

Юридические услуги

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

г. Краснодар


рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.А.К. к К.И.Ю.
о реальном разделе жилого дома, хозпостроек и земельного участка между сособственниками,

УСТАНОВИЛ:

Р.А.К. обратилась в суд с иском к К.И.Ю. о реальном разделе домовладения и земельного участка, ссылаясь на то, что 08.09.2003 года она и ответчик К.И.Ю. приобрели в общую долевую собственность жилой дом с хозяйственными постройками и земельным участком. Каждому из них в указанном имуществе принадлежит по ½ доли. В настоящее время, она решила распорядиться указанным имуществом по своему усмотрению, поскольку между нею и ответчиком возникают споры о порядке пользования и владения жилым домом и земельным участком. Для реализации ее прав ей необходимо выделить в натуре ½ долю в спорном имуществе. Ответчик мирным путем решить данный вопрос отказывается. Однако, с момента приобретения вышеуказанного имущества, дом практически разделен на две примерно равные части, в каждой из которых, имеется отдельный вход. Она пользуется частью домовладения под литером «А1» и «а1», а семья ответчика проживает в части домовладения под литером «А» и «а». Просила суд разделить спорное имущество, выделив ей в собственность ½ долю домовладения, а именно: строение литер «А1»(пристройка), строение литер «а1»(пристройка), строение литер «Б»(сарай с подвалом), строение литер «В»(сарай), строение литер «Г1» (сарай), навесы Г5, Г6, Г7, сливную яму литер Г2, строение литер Г8(уборная), колодец лит1., также ½ долю земельного участка, а именно: левую его часть, соседствующую с земельным участком № 34. Ответчику К.И.Ю. выделить в натуре ½ долю домовладения с хозяйственными постройками, а именно: строение литер «А» (жилой дом), строение литер «а» (пристройка), строение литер «Г» (гараж), навес литер Г4, а также ½ долю земельного участка по указанному адресу, а именно: правую его часть, соседствующую с земельным участком № 38. В судебном заседании истица Р.А.К. поддержала доводы своих исковых требований, суду пояснила, что она не возражает против раздела дома и земельного участка по представленному экспертом варианту. При этом, она согласна, чтобы сарай под литером Б перешел в собственность К.И.Ю., а в ее собственность перешел гараж литер «Г». Также она отказывается от выплаты ей К.И.Ю. компенсации в размере ххх руб. за отступление идеальных долей от реальных, но просила суд взыскать с ответчика понесенные ею судебные расходы по оплате за проведение судебно-строительной экспертизы.
Представитель ответчика К.И.Ю. по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что веских причин для реального раздела дома, хозпостроек и земельного участка между сособственниками не имеется. Но если суд придет к выводу о реальном разделе дома, хозпостроек и земельного участка, то, просила суд при разделе выделить ее доверителю в собственность сарай под литером «Б», который в настоящее время будет переоформляться в жилое помещение кухня (документы находятся в стадии оформления) а также, ее доверитель в свою очередь не возражает против выделения Р.А.К. при разделе помещения гаража под литером «Г».

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Р.А.К. в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, принадлежит ½ доля на основании договора купли-продажи жилого дома и хозяйственных построек и земельным участком от 08.09.2003 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными 17.09.2003 года(л.д.4,5).
Из текста договора купли-продажи жилого дома и хозяйственных построек и земельным участком от 08.09.2003 года следует, что оставшаяся ½ доля в спорном имуществе принадлежит К.И.Ю., ответчику по делу.
Таким образом, жилой дом и земельный участок, находятся в общей долевой собственности сторон по делу - Р.А.К. и К.И.Ю.
Согласно нормам действующего законодательства, право общей долевой собственности может быть прекращено путем раздела имущества.
Пункт 2 ст.252 ГК РФ предусматривает, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Выдел доли из общего имущества может быть осуществлен двумя способами: выделением части имущества в натуре, соразмерно идеальной доли в праве общей долевой собственности либо выплатой денежной компенсации (стоимости) доли.
В соответствии с п.3 ст.252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно законодательству имущество, находящееся в общей долевой собственности, подлежит разделению в натуре при наличии технических и правовых возможностей.
По ходатайству сторон определением суда от 07.11.2012 года по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
В Заключении эксперта «ИП» Правовая информация и услуги» от 28.11.2012 года экспертом суду был предложен один возможный вариант раздела спорного имущества, который имеет в своей природе незначительное отступление от идеальных долей сторон в праве общей долевой собственности. Однако, являясь фактическим, предполагает возможность обустройства двух изолированных квартир, которые отвечают минимальному набору требований технических норм по планировке, функциональной нагрузке и качественному составу помещений.
При изучении предложенного экспертом варианта раздела домовладения и земельного участка, суд, принимая во внимание позицию сторон, учитывая отсутствие технической возможности раздела домовладения в соответствии с идеальными долями, а также фактически сложившейся порядок пользования жилыми помещениями, приходит к выводу о выделении в собственность Р.А.К. квартиры № 2, а в собственность К.И.Ю. - квартиры № 1.
При этом, судом учитывается позиция сторон, согласно которой сарай под литером Б переходит в собственность К.И.Ю., а в собственность истицы Р.А.К. - переходит гараж под литером «Г». Также истица отказывается от выплаты К.И.Ю. в ее пользу денежной компенсации в размере ххх руб. учитывая соглашение сторон в этой части, а также то, что этот раздел не нарушает прав и интересов, как самих сторон, так и третьих лиц, суд считает возможным произвести раздел имущества с учетом установленного сторонами соглашения.
Согласно представленному варианту раздела домовладения, хозпостроек и земельного участка в собственность Р.А.К. переходит квартира № 2 общей стоимостью ххх рубля, в литере «А1» - помещение №7 – жилая комната –6,5 кв.м; помещение №8 – жилая комната – 14,3 кв.м.; помещение № 9 – жилая комната – 7,5 кв.м.; в литере «а» - пристройка – помещение №6 – кухня – 11,7 кв.м., всего общей площадью 40,0 кв.м., что соответствует реальной доли 42/100, что меньше идеальной доли на 8/100 долей.
В собственность Р.А.К. подлежит также выделению: навес - литер «Г5»; гараж литер «Г»; уборная - литер «Г2»; ворота, калитка в стоимости по ½, часть мощения и забора.
Выделению в собственность Рожковой А.К. подлежит земельный участок №4, площадью 579,0 кв.м., так как размер участка соответствует площади, причитающейся на ½ идеальную долю. Указанный земельный участок входит в состав участка общего пользования площадью 106,84 кв.м., в следующих размерах: 3,64 м. – ширина участка с ул. Мичурина; 18,50 м. – длина с соседним участком № 34; 2,50 м. – протяженность границы по стене гаража литер «Г»; 9,0 м. – протяженность границы вдоль участка общего пользования; 7,0 м. – поворот границы в северном направлении; 38,0 м. – длина вертикальной границы с участком №4; 10,33 м. – тыльная граница участка; 54,67м. – длина межи с соседним участком №38; 10,0 м. – длина границы по линии раздела; 13,50 м. – длина вертикальной границы с участком общего пользования.
В собственность К.И.Ю. подлежит выделению квартира №1, общей стоимостью 595,929 рублей - в литере «А»: помещение №1 – коридор - 14,4 кв.м.; помещение №2– жилая комната - 8,9 кв.м.; помещение №3 – жилая комната – 7,1 кв.м.; помещение №4 – жилая комната – 16,6 кв.м.; в литере «а» - пристройку: помещение №5 – комната, коридор – 7,6 кв.м; всего общая площадь составляет – 54,6 кв.м., реальная доля 58/100, что больше площади для выдела на идеальную долю на 7,30 кв.м. или на 8/100 долей, а также хозпостройки: навесы - литер «Г1, Г4, Г6, Г7»; сарай - литер «Б»; уборная - литер «Г8»; часть мощения, забора; ворота, калитка в стоимости по 1/2.
Выделению в собственность К.И.Ю. так же подлежит земельный участок №1, площадью 130,0 кв.м., в следующих границах: 10,0 м. – ширина участка по главному фасаду; 13,50 м. – протяженность межи с участком общего пользования; 10,0 м. – протяженность границы по линии раздела жилого дома; 12,50 м. – протяженность границы с соседним участком №38, а также земельный участок № 2 площадью 11,05 кв.м. в границах: 3,40 м. – ширина участка по стене сарая литера «Б»; 3,25 м. – протяженность длины участка по стене сарая литера «Б»; и земельный участок №3 площадью 437,95 кв.м. в следующих границах: 2,50 м. – ширина участка по стене гаража литер «Г»; 48,0 м. (39,0 + 9,0) – протяженность межи с соседним участком №34; 10,79 м. – протяженность тыльной межи участка; 38,0 м. – протяженность границы раздела с участком №4; 7,0 м. – поворот границы в южном направлении; 9,0 м. – вертикальное направление границы. Общая площадь земельного участка составляет 579 кв.м.
Земельный участок площадью 106,84 кв.м. подлежит передаче в общее пользование сособственников Р.А.К. и К.И.Ю.
На ответчика согласно заключению эксперта возлагаются обязанности по созданию изолированной части квартиры №1, в связи с чем, суд считает необходимым обязать Какорина И.Ю., произвести следующие виды работ: перенос дверного проема в комнату №1 с закладкой существующего, устройство дверного проема в перегородке с установкой дверного блока, устройство оконного проема в наружной стене комнаты №1, возведение перегородки в комнате №1, устройство дверного проема в перегородки с установкой дверного блока, установка с подключением газовой печи двухконфорочной, установка мойки, устройство вентиляции, устройство крыльца и входной группы с торцевой стены литера «Б».
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и т.д. (ст. 94 ГПК РФ).
Из представленных суду доказательств, следует, что Р.А.К. понесла расходы по оплате услуг эксперта в размере 24 000 рублей. Понесенные истицей расходы по оплате услуг эксперта в размере ххх рублей в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.
При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности все доказательства по делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Р.А.К. требований.
Учитывая, что истица при подаче иска в суд была освобождена от уплаты госпошлины (является инвалидом 2 группы), с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере ххх рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

юридические услуги в сфере недвижимости 8 918 98 30 488

РЕШИЛ:

Произвести реальный раздел жилого дома, хозяйственных построек, земельного участка между сособственниками Р.А.К. и К.И.Ю., в соответствии с долями собственности сторон ½ и ½ доли.
Выделить Р.А.К. в собственность в жилом доме, квартиру №2 общей стоимостью 429 472 рубля в литере «А1» - помещение №7 – жилая комната –6,5 кв.м; помещение №8 – жилая комната – 14,3 кв.м.; помещение № 9 – жилая комната – 7,5 кв.м.; в литере «а» - пристройка – помещение №6 – кухня – 11,7 кв.м., всего общей площадью 40,0 кв.м., что соответствует реальной доли 42/100, что меньше идеальной доли на 8/100 долей.
Выделить Р.А.К. в собственность навес - литер «Г5»; гараж литер «Г»; уборную - литер «Г2»; ворота, калитку в стоимости по ½, часть мощения и забора.
Выделить Р.А.К. в собственность земельный участок №4: площадью 579,0 кв.м., в составе: участка общего пользования площадью 106,84 кв.м., в следующих размерах: 3,64 м. – ширина участка; 18,50 м. – длина с соседним участком № 34; 2,50 м. – протяженность границы по стене гаража литер «Г»; 9,0 м. – протяженность границы вдоль участка общего пользования; 7,0 м. – поворот границы в северном направлении; 38,0 м. – длина вертикальной границы с участком №4; 10,33 м. – тыльная граница участка; 54,67м. – длина межи с соседним участком №38; 10,0 м. – длина границы по линии раздела; 13,50 м. – длина вертикальной границы с участком общего пользования.
Общая площадь участка №4 насчитывает 579,0 кв.м., что соответствует площади, причитающейся на ½ идеальную долю. В остальной части исковых требований – отказать.
Выделить К.И.Ю. в собственность квартиру №1, общей стоимостью 595,929 рублей - в литере «А»: помещение №1 – коридор - 14,4 кв.м.; помещение №2– жилая комната - 8,9 кв.м.; помещение №3 – жилая комната – 7,1 кв.м.; помещение №4 – жилая комната – 16,6 кв.м.; в литере «а» - пристройку: помещение №5 – комната, коридор – 7,6 кв.м; всего общая площадь составляет – 54,6 кв.м., реальная доля 58/100, что больше площади для выдела на идеальную долю на 7,30 кв.м. или на 8/100 долей.
Выделить К.И.Ю. в собственность навесы - литер «Г1, Г4, Г6, Г7»; сарай - литер «Б»; уборную - литер «Г8»; часть мощения, забора; ворота, калитка в стоимости по 1/2.
Выделить К.И.Ю. в собственность земельный участок №1, площадью 130,0 кв.м., в следующих границах: 10,0 м. – ширина участка по главному фасаду; 13,50 м. – протяженность межи с участком общего пользования; 10,0 м. – протяженность границы по линии раздела жилого дома; 12,50 м. – протяженность границы с соседним участком №38, а также земельный участок № 2 площадью 11,05 кв.м. в границах: 3,40 м. – ширина участка по стене сарая литера «Б»; 3,25 м. – протяженность длины участка по стене сарая литера «Б»; участок №3 площадью 437,95 кв.м. в следующих границах: 2,50 м. – ширина участка по стене гаража литер «Г»; 48,0 м. (39,0 + 9,0) – протяженность межи с соседним участком №34; 10,79 м. – протяженность тыльной межи участка; 38,0 м. – протяженность границы раздела с участком №4; 7,0 м. – поворот границы в южном направлении; 9,0 м. – вертикальное направление границы.
Итого площадь земельного участка 579,0 кв.м.
Передать земельный участок площадью 106,84 кв.м. в общее пользование сособственников Р.А.К. и К.И.Ю.
Обязать К.И.Ю. для создания изолированной части квартиры №1 произвести следующие виды работ: перенос дверного проема в комнату №1 с закладкой существующего, устройство дверного проема в перегородке с установкой дверного блока, устройство оконного проема в наружной стене комнаты №1, возведение перегородки в комнате №1, устройство дверного проема в перегородки с установкой дверного блока, установка с подключением газовой печи двухконфорочной, установка мойки, устройство вентиляции, устройство крыльца и входной группы с торцевой стены литера «Б».
Взыскать с К.И.Ю. в пользу Р.А.К. судебные расходы по оплате за проведение экспертизы в размере ххх руб.
Взыскать с К.И.Ю. госпошлину в доход государства в размере ххх руб.


Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через районный суд в течение месяца.

 

 

о признании сделки купли-продажи действительной и признании права собственности на нежилое строение | недвижимость юрист

недвижимость юрист

Шевченко Ю.В. обратился в суд с иском к администрации МО Кореновский район о признании сделки купли-продажи действительной и признании права собственности на нежилое строение, ссылаясь на то, что в 1969 году по адресу: ст.Сергиевская Кореновского района ул.Лебедя, «а», колхозом «Ленинец» (предшественником ЗАО «Сергиевское») хозяйственным способом было построено здание корпуса коровника № 1 и здание корпуса телятника № 3 по правой стороне МТФ № 3 в ст.Сергиевской Кореновского района.

Согласно акту обследования администрации Сергиевского сельского поселения, здание телятника и здание коровника с навесом соответствуют градостроительным нормам, земельные участки под зданиями расположены в зоне, не имеющей планировочных ограничений. Корпус телятника и корпус коровника находятся на земельном участке, относящемся к землям сельскохозяйственного назначения, нахождение данных объектов соответствует их целевому назначению. С момента постройки, с 1969 года, здания были поставлены на баланс ЗАО «Сергиевское», где находились до момента совершения сделки купли-продажи. На баланс другого предприятия они не передавались. Документация по строительству МТФ № 3, зданий коровника и телятника не сохранилась в связи с давностью лет, регистрация в БТИ Кореновского района также не проводилась. В реестре муниципальной собственности МО Кореновский район здания корпуса коровника №1 и здание корпуса телятника № 3 не значатся. С 1969 года ЗАО «Сергиевское» непрерывно, добросовестно и открыто владело зданиями коровника и телятника как своими собственными, используя их строго по назначению - под содержание крупного рогатого скота. С 2003 года ЗАО «Сергиевское» находилось в стадии банкротства. Согласно ст.179 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», преимущественное право приобретения имущества должника сельскохозяйственной организации, имеют лица, занимающиеся производством, или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции. Поскольку он занимается выращиванием крупного рогатого скота, то эти помещения требовались ему для содержания и выращивания скота. С этой целью 20.01.2004 г. он заключил договор купли-продажи № 3 с конкурсным управляющим ЗАО «Сергиевское» Дунаевским С.М. Согласно условий договора купли-продажи корпус коровника № 1 по правой стороне МТФ № 3, требующий капитального ремонта, продавался за 275 000 руб.. 10 000 руб. он был обязан внести непосредственно в кассу ЗАО «Сергиевское» в десятидневный срок с момента подписания договора. На момент заключения договора купли-продажи ЗАО «Сергиевское» находилось в стадии конкурсного производства и имело задолженность по заработной плате. В счет оплаты за корпус коровника № 1 он взял на себя обязанности по погашению задолженности по выплате заработной платы работникам ЗАО «Сергиевское» до 15.11.2004 г. Между ЗАО «Сергиевское» , ним и кредиторами по заработной плате были составлены 13 договоров перевода долга на общую сумму 275 000 руб.. По договору купли-продажи № 4 от 20.01.2004 года, заключенным с конкурсным управляющим ЗАО «Сергиевское» Дунаевским С.М., он был обязан за остатки корпуса телятника № 3 перечислить в кассу ЗАО «Сергиевское» 50 000 руб., а также взять на себя погашение задолженности ЗАО «Сергиевское» по заработной плате. Он полностью исполнил свои обязательства в соответствии с условиями договоров: погасил задолженность по заработной плате ЗАО «Сергиевское» из расчета стоимости корпусов, и стал владельцем корпуса коровника № 1 по правой стороне МТФ № 3, а также остатков корпуса телятника № 3. 29.12.2005 года ЗАО «Сергиевское» прекратило свою деятельность в связи с банкротством. Прежним владельцем зданий ЗАО «Сергиевским» государственная регистрация права собственности на эти здания не производилась , так как они были построены в 1969 году хозяйственным способом, и обязательная регистрация прав собственности на недвижимое имущество на тот момент не была предусмотрена законодательством. Спора о принадлежности зданий на момент заключения договоров купли-продажи не было. Отсутствие правовой регистрации на корпус коровника № 1 и остатки корпуса телятника № 3 по правой стороне МТФ № 3. расположенных по адресу ст.Сергиевская Кореновского района ул.Лебедя, 2 «а», не дает ему свободно владеть, пользоваться и распоряжаться ими по своему усмотрению. Во внесудебном порядке решить данный вопрос не представляется возможным, в связи с чем он вынужден обратиться в суд. В судебном заседании представитель истца Шевченко Ю.В. по доверенности –поддержал доводы исковых требований его доверителя и просил суд признать договоры купли-продажи № 3 и № 4 от 20.01.04 г., заключенные между Шевченко Ю.В., и конкурсным управляющим ЗАО «Сергиевское» Дунаевским С.М., действительными, а также признать за Шевченко Ю.В. право собственности на одноэтажное здание корпуса телятника Литер Д и одноэтажное здание корпуса коровника Литер Е, расположенные по адресу: ст.Сергиевская Кореновского района ул.Лебедя, 2 «а». Представитель суду пояснил, что Шевченко Ю.В., являясь физическим лицом, по договорам купли-продажи № 3 и № 4 от 20.01.2004 г. приобрел здание корпуса телятника и здание корпуса коровника, расположенные по адресу: ст.Сергиевская Кореновского района ул.Лебедя, 2 «а», для разведения крупного рогатого скота. Условия договора Шевченко Ю.В. были выполнены, однако до настоящего времени он не имеет возможности зарегистрировать за собой право собственности на указанные объекты недвижимости, поскольку они не прошли правовую регистрацию в установленном законом порядке. Построены указанные объекты хозяйственным способом в 1969 году. В их строительстве принимало участие ЗАО «Сергиевское», которое в 2005 году прекратило свою деятельность в связи с банкротством, не оформив свое право собственности на спорные объекты. Представитель ответчика – администрации МО Кореновский район в судебное заседание не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. В представленных ранее им возражениях на иск представителя Шевченко Ю.В., его требования не признал, ссылаясь на то, что истцом не представлено суду доказательств того, что он является собственником спорного недвижимого имущества, а также что имущество (телятник) является недвижимым. По договору № 4 от 20.01.04 г. истец приобрел остатки корпуса телятника № 3 на разборку на стройматериалы, то есть корпус телятника не был продан как объект недвижимости. Таким образом, на остатки корпуса телятника не может быть установлено право, предусмотренное для объектов недвижимости. Объекты недвижимости, на которые истец просит признать право собственности в силу ст.218 ГК РФ, не могут являться предметом продажи по причине отсутствия правоустанавливающих документов на них. Считает, что факта купли-продажи объектов как такового не имело места быть, так как в соответствии со ст.164, 165, 550, 551 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления документа, подписанного сторонам. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Кроме того, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации, а несоблюдение требований, установленных законом, влечет недействительность сделки: такая сделка считается ничтожной. С 20.04.1999 г. на территории Кореновского района введена регистрация прав и их переход на объекты недвижимости. Такой регистрации стороны по сделке не осуществили, поэтому договор ничтожен. Считает, что спорные объекты являются самовольной постройкой, поскольку отсутствует разрешение на их строительство. Полагает, что указанный спор подведомственен арбитражному суду, поскольку Шевченко Ю.В. является индивидуальным предпринимателем, а объекты недвижимости имеют целевое назначение для осуществления экономической предпринимательской деятельности. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных Шевченко Ю.В. требований. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании было установлено, что 20.01.2004 года между ЗАО «Сергиевское» в лице конкурсного управляющего Дунаевского С.М. и истцом- Шевченко Ю.В. был заключен Договор купли-продажи № 3 и Договор купли-продажи № 4. По условиям договора купли-продажи № 3 Шевченко Ю.В. приобретает в собственность корпус коровника № 1 по правой стороне МТФ № 3 в ст.Сергиевской, требующий капитального ремонта, за 275 000 рублей. По условиям договора купли-продажи № 4 Шевченко Ю.В. приобретает в собственность остатки корпуса телятника № 3 по правой стороне МТФ № 3 в ст.Сергиевской на разборку на стройматериалы, за 50 000 рублей. Условия договоров сторонами были исполнены, что подтверждается договорами перевода долга от 30.03.2004 г. (л.д.20-32), реестром договоров перевода долга по заработной плате на Шевченко Ю.В., заявлением от 30.04.04 г. о зачете обязательств по договорам купли-продажи № 3, № 4 от 20.01.2004 г., актом погашения взаимной задолженности от 30.04.04 г., Ведомостью оплаты задолженности, согласно договоров перевода долга, и расписками граждан о получении ими денежных средств. Согласно п.11 договора купли-продажи № 3 и п.9 договора купли-продажи № 4 от 20.01.2004 г. передаточный акт сторонами не составлялся, подписание сторонами настоящих договоров подтверждает факт передачи объектов недвижимости от продавца к покупателю. Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.09.2009 г. ЗАО «Сергиевское» прекратило свою деятельность 29.12.2005 г. (л.д.19) По данным технического паспорта, составленного по состоянию на 05.11.2009 г. здание корпуса телятника, расположенное в ст.Сергиевской по ул.Лебедя 2 «а», построено в 1969 году и имеет 60 % износа. По данным технического паспорта, составленного по состоянию на 05.11.2009 г. здание корпуса коровника, расположенное в ст.Сергиевской по ул.Лебедя 2 «а», построено в 1969 году и имеет 50 % износа. Согласно Акту обследования № 1411 от 27.10.2009 г. здание телятника и здание коровника с навесом соответствуют градостроительным нормам, земельные участки под зданиями, расположены в зоне, не имеющей планировочных ограничений. Земельные участки под зданиями относятся к землям сельскохозяйственного назначения, и нахождение данных объектов соответствует ее целевому назначению.(л.д.18) Из сообщения Отдела по управлению муниципальным имуществом от 30.09.09 г. следует, что корпус коровника и корпус телятника, расположенные по адресу: ст.Сергиевская ул.Лебедя, 2а, в реестре муниципальной собственности МО Кореновский район не значатся. В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Ст.550 ГК РФ предусматривает, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что стороны заключили договор купли-продажи корпуса телятника и корпуса коровника, форма договора соблюдена, условия договора сторонами исполнены: продавец ЗАО «Сергиевское» получил обусловленную договором сумму, а покупатель Шевченко Ю.В. получил права владеть, пользоваться и распоряжаться указанными корпусами, как своими собственными. При таких обстоятельствах суд считает, что поскольку стороны фактически условия договоров исполнили, то у суда имеется достаточно оснований для признания сделок действительными и признания за Шевченко Ю.В. права собственности на недвижимое имущество. В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, в связи с чем за Шевченко Ю.В. должно быть признано право собственности на спорное недвижимое имущество. Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что на корпус телятника № 3 не может быть признано право собственности, так как он продавался как остатки корпуса и не может использоваться по назначению, поскольку в суде установлено, что согласно представленному техническому паспорту здание корпуса телятника, приобретенное истцом по договору от 20.01.2004 г., имеет износ 60 %, соответствует градостроительным нормам и используется по целевому назначению. Суд также не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что спорные объекты недвижимости не могут быть предметами договора купли-продажи ввиду отсутствия их правовой регистрации, а также являются объектами самовольной постройки, поскольку из материалов дела следует, что объекты недвижимости были построены хозяйственным способом в 1969 году и с момента постройки до заключения договора купли-продажи состояли на балансе ЗАО «Сергиевское», что подтверждается данными бухгалтерского учета (п.3 договора купли-продажи). В установленном законом порядке договоры купли-продажи от 20.01.04 года зарегистрированы не были, поскольку в декабре 2005 года ЗАО «Сергиевское» прекратило свою деятельность. Не могут быть приняты судом во внимание также доводы представителя ответчика и о том, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду, так как, по его мнению, Шевченко Ю.В. является предпринимателем, а объекты недвижимости имеют целевое назначение – для осуществления экономической предпринимательской деятельности, поскольку ответчиком суду не были представлены доказательства того, что истец Шевченко Ю.В. имеет намерение или использует эти здания для осуществления предпринимательской деятельности, тем более, что из текста договоров следует, что эти договоры заключались с физическим лицом- Шевченко Ю.В. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать договор купли-продажи корпуса коровника № 1 , расположенного по правой стороне МТФ № 3 в ст.Сергиевской, № 3 от 20.01.04 г., заключенный между Шевченко Юрием Валерьевичем и ЗАО «Сергиевским» в лице конкурсного управляющего Дунаевского С.М., действительной сделкой. Признать договор купли-продажи корпуса телятника № 3 , расположенного по правой стороне МТФ № 3 в ст.Сергиевской, № 4 от 20.01.04 г., заключенный между Шевченко Юрием Валерьевичем и ЗАО «Сергиевским» в лице конкурсного управляющего Дунаевского С.М., действительной сделкой. Признать за Шевченко Юрием Валерьевичем право собственности на одноэтажное здание корпуса телятника Литер Д и одноэтажное здание корпуса коровника Литер Е, расположенные по правой стороне МТФ № 3 в ст.Сергиевской, по адресу: ст.Сергиевская Кореновского района ул.Лебедя, 2 «а». Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через райсуд в течение 10 дней.

 

 

 

о признании утратившей право пользования жилым помещением и по встречному иску о вселении | недвижимость юрист

недвижимость юрист

недвижимость юрист

г. Краснодар

В.А.П. обратился в суд с иском к В.И.А.

о признании ее утратившей право пользования жилым помещением,

ссылаясь на то, что в связи с прохождением им военной службы по контракту в рядах ВС РФ 24.06.2002 г. ему и членам его семьи <…> КЭЧ района была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <…>.

01.10.2001 года брак между ним и В.Ж.С. был расторгнут, в связи с чем его бывшая супруга добровольно выселилась из вышеназванной квартиры и в настоящее время проживает в домовладении, расположенном по адресу: <…>. Указанное домовладение в равных долях принадлежит на праве собственности его бывшей супруге и его дочери – ответчице В.И.А. В 2007 году ответчица В.И.А. также добровольно выселилась из вышеуказанной квартиры и в настоящее время проживает по адресу: <…>, но при этом остается зарегистрированной, в предоставленной ему служебной квартире, чем создает для него препятствие в пользовании жильем. В настоящее время она создала новую семью. Без согласия ответчицы он не имеет возможности зарегистрировать новых членов своей семьи в своей служебной квартире, кроме того, В.И.А. выражает свое несогласие с их регистрацией в квартире. В связи с его предстоящим увольнением из Вооруженных сил РФ по причине достижения пенсионного возраста и для получения постоянного жилья в собственность, ему необходимо будет сдать служебную квартиру в КЭЧ района, что предполагает снятие ответчицы с регистрационного учета по адресу служебной квартиры. В настоящее время условия договора найма жилого помещения исполняются им самостоятельно. Расходов по содержанию квартиры и коммунальным платежам ответчица не несет. В добровольном порядке сняться с регистрационного учета ответчица не желает. Считает, что ответчица нарушает его права, как нанимателя квартиры, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с иском. В.И.А. обратилась в суд со встречным иском к В.А.П. о вселении ее в спорное помещение, ссылаясь на то, что В.А.П. является ее родным отцом. 24.06.2002 г. по ордеру № 194 от 22.06.2002 г. ее отцу на семью из трех человек, в состав которой входили В.А.П. ее отец, В.Ж.С. – ее мать, и она, КЭЧ района была предоставленная ведомственная двухкомнатная квартира. Несмотря на то, что брак между ее родителями был расторгнут 01.10.2001 г., в спорной квартире их семья проживала в полном составе до 2007 года. После отец ушел из семьи и стал проживать с другой женщиной. Она и ее мать оставались проживать в спорной квартире. Однако, отец создал для нее невыносимые условия для проживания в квартире, а именно: допускал приход в квартиру посторонних мужчин, разрешал им «знакомиться с ней», из-за чего на этой почве постоянно возникали скандалы между родителями. Ее мать ходила к командованию части с жалобой на действия отца и его сослуживцев, которые входили в квартиру и приставали к ней. Ее мать работала в течение всего рабочего дня и не имела возможности защитить ее от притязаний этих мужчин. Она сама также не имела возможности противостоять им в силу своего несовершеннолетнего возраста. После исполнения ей 18 лет она была вынуждена оставить квартиру и проживать на съемной квартире по адресу: <…>, 17 квартира 3. Позже она сменила адрес, переехав на квартиру по адресу <…>, 20, где проживает по настоящее время. В 2009 году отец начал требовать от ее матери, чтобы она в срок до 01.05.2009 года освободила квартиру, так как он намерен был поселиться в квартире вместе с новой женой. Мать была вынуждена освободить квартиру и переехать жить в домовладение, расположенное в <…>, 11, приобретенное на взятые в долг у бабушки – Ш.Т.Н. денежные средства. По требованию бабушки, ? доля указанного домовладения была зарегистрирована на ее имя. В указанном домовладении она никогда не проживала, так как у нее «натянутые» отношения с матерью и ее мужем. После того, как мать освободила спорную квартиру и передала ей ключи от нее, она была намерена съехать со съемной квартиры и вселиться в спорную квартиру, так как она в ней прописана. В указанной квартире на тот период времени никто не проживал. Узнав о ее намерении вселиться в квартиру, отец в ее отсутствие установил новый дверной замок, поэтому она больше не смогла войти в квартиру, и вынуждена проживать в съемном жилье. Отец же спорную квартиру стал сдавать квартирантам. В настоящее время квартира свободна от проживания отца и членов его семьи. Добровольно вселиться в указанную квартиру она не имеет возможности, хотя имеет с отцом равные права на указанную квартиру. Просила суд устранить препятствия в пользовании жилым помещением – квартирой № 27 в доме № 38 по ул. <…> и вселить ее в спорную квартиру. Определением райсуда от 14.12.09 г. встречный иск В.И.А. был принят судом к рассмотрению. В судебном заседании истец В.А.П. и его представитель поддержали свои заявленные требования и настаивали на их удовлетворении, встречные исковые требования В.И.А. о ее вселении в квартиру не признали, в удовлетворении их просили отказать, суду пояснили, что В.А.П., являясь военнослужащим, в 2002 году получил служебную двухкомнатную квартиру, расположенную в г. <…>. Квартира была предоставлена ему и его семье – жене В.Ж.С. и дочери В.И.А. В настоящее время брак между ним и В.Ж.С. расторгнут. В.Ж.С. добровольно выселилась из указанной квартиры и проживает в домовладении, которое в равных долях принадлежит ей и дочери В.И.А. – ответчице по делу. Ответчица В.И.А. в 2007 году добровольно выселилась из спорной квартиры и стала проживать на съемной квартире, но при этом остается зарегистрированной в выделенной ему квартире. Регистрация ответчицы препятствует ему в пользование квартирой, поскольку в настоящее время у него образовалась другая семья, с которой он намерен поселиться в спорной квартире. Ответчица препятствует ему зарегистрировать членов его новой семьи в спорной квартире. Кроме этого, он имеет намерение уволиться из Вооруженных сил в связи с достижением им пенсионного возраста, и для получения постоянного жилья ему необходимо будет сдать служебную квартиру, что предполагает снятие ответчицы с регистрационного учета по указанному адресу. В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ ответчица должна быть признана прекратившей право пользования жилым помещением в спорной квартире, поскольку самостоятельно выселилась из квартиры, не содержит квартиру, не оплачивает квартплату и коммунальные услуги, то есть не несет расходов по ее содержанию. Кроме того, В.ИА. является собственником ? доли домовладения, то есть жильем обеспечена. В настоящее время ответчица с отцом одной семьей не проживает. Действиями ответчицы нарушаются его права, поскольку он имеет намерение вселиться в спорную квартиру вместе с новой семьей, а своим бездействием ответчица препятствует ему вселить свою семью, она не дает свое письменное согласие на вселение новых членов семьи. Кроме того, она зарегистрирована и на нее рассчитана жилплощадь, а из-за этого могут не прописать новых членов его семьи. Требования В.И.А. о вселении ее в спорную квартиру он не признает и просит суд отказать ей в удовлетворении ее исковых требований, поскольку она злоупотребляет своим правом и не имела намерений вселиться в квартиру до того времени, пока он не обратился к ней с иском. Кроме того, она выселилась из квартиры добровольно и проживает на съемной квартире, имея на праве собственности ? долю домовладения, куда она по неизвестной ему причине вселиться не желает. Ответчица В.И.А., и ее представитель в судебном заседании исковые требования В.А.П. не признали, на удовлетворении своих заявленных встречных требований настаивали, суду пояснили, что требования В.А.П. являются незаконными, так как она не может быть признана утратившей право пользования спорной квартирой. Ссылка на то, что она возражает против регистрации его новых членов семьи в квартире являются надуманными. В.А.П. Приходится ей родным отцом, поэтому она не может быть признана бывшим членом семьи истца. Ее отцу на семью из трех человек была выделена квартира. Квартира эта ведомственная, поскольку сведений о том, что она служебная истцом не представлено. Квартира подлежит приватизации и в случае снятия ее с регистрационного учета она потеряет право на участие в приватизации квартиры. Брак между родителями был расторгнут в 2001 году, однако одной семьей они проживали в квартире до 2007 года. В 2007 году В.А.П. ушел проживать в другую семью. Она осталась проживать в квартире. Однако истец создал невыносимые условия для ее проживания: приводил посторенних мужчин в квартиру, которые вели себя вызывающим образом, поэтому после исполнения 18 лет она ушла жить на съемную квартиру, где проживает по настоящее время. В спорной квартире живут квартиранты. Ее мать живет в доме, приобретенном на денежные средства бабушки, в указанном доме матери она не прописана и не проживала. На основании ст.19 ЖК РФ закона «О введение в действие ЖК РФ» ч.4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на членов семьи, так как они пользуются равными правами с нанимателем квартиры. В.И.А. имеет равные права с В.А.П. на спорную квартиру. В настоящее время она не проживает в принадлежащей ей на праве собственности половине дома, так как там проживает мать с ее новым мужем и это создает для нее неудобства. Представитель третьего лица на стороне ответчика –КЭЧ района в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее в судебном заседании иск В.А.П. признал, в удовлетворении требований В.И.А. просил отказать, поскольку В.И.А. выселилась из квартиры без принуждения, фактически в квартире длительное время не проживает, не участвует в расходах по ее содержанию и оплате коммунальных услуг. С вопросом о вселении ее в квартиру к отцу она к ним не обращалась. Суд, выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований В.А.П., и об отказе в удовлетворении исковых требований В.И.А. по следующим основаниям. В судебном заседании было установлено, что В.А.П. КЭЧ района был выдан ордер № 194 от 24.06.2002 г., на основании которого он и его семья, состоящая из двух человек, в состав которой входили жена В.Ж.С. и дочь В.И.А., вселились в двухкомнатную квартиру № 27. 26.06.2002 года с В.А.П. был заключен Договор найма жилого помещения в доме № 38, по условиям которого нанимателем спорного жилья является В.А.П. Согласно Выписке из лицевого счета квартиросъемщика, в квартире № 27 прописаны В.А.П., В.И.А. Однако, как следует из справки председателя ТОС № 12 и договора найма жилого помещения от 06.05.09 г., В.И.А. фактически в спорной квартире не проживает с мая 2009 г. Из справки Филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» от 11.09.2009 г. В.И.А. является собственником ? доли домовладения, расположенного в г. <…>, 11, на основании договора купли-продажи от 11.08.2006 г. Согласно свидетельству о расторжении брака, выданного 11.07.2008 г., брак между В.А.П. и В.Ж.С. был прекращен 01.10.2001 г. на основании решения мирового судьи от 18.09.2001 г. В настоящее время В.А.П. проживает одной семьей с В.Э.К., что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным 26.07.2008 г. Согласно справке войсковой части 31413 № 1990 от 09.09.2009 г. в личном деле В.А.П. записаны: жена В.Э.К., сын жены - Г.А.М. В суде было установлено, что в соответствии с ч.1 ст.60 ЖК РФ нанимателем спорной квартиры является В.А.П. Члены семьи нанимателя квартиры по договору социального найма, к которым относится В.И.А.- дочь истца, в соответствии со ст.69 ЖК РФ имеют равные с нанимателем права и обязанности. В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Согласно п.32 Постановления Пленума ВСРФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Учитывая изложенные обстоятельства, судом установлено, что летом 2008 года, по достижению совершеннолетия, В.И.А. по своей инициативе, без принуждения выехала из спорной квартиры и стала проживать на съемной квартире. С момента выезда В.И.А. своих обязанностей по содержанию квартиры не исполняла, что подтверждается представленными суду письменными материалами – квитанциями об оплате коммунальных платежей, производимых самим В.А.П., и не оспаривается В.И.А. Мер к восстановлению своих прав на жилье она не предпринимала. Следовательно, В.И.А. в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора социального найма спорного жилого помещения, в связи с чем этот договор в отношении нее считается расторгнутым со дня ее выезда. Поскольку В.И.А. фактически в спорной квартире не проживает длительное время, а сохраняет лишь регистрацию с целью воспользоваться правом на приватизацию, имеет на праве собственности ? долю домовладения по ул. <…>, но в ней не живет, обязанности по содержанию спорной квартиры не исполняет, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца В.А.П. о признании В.И.А. утратившей право пользования жилым помещением. Доводы В.И.А. и ее представителя о том, что она вынуждена была выселиться из занимаемой квартиры из-за недостойного поведения ее отца и его сослуживцев, и это якобы явилось причиной обращения ее матери В.Ж.С. к командованию части с заявлением о принятии мер реагирования, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств вынужденного выезда из квартиры В.И.А. суду не представлено, эти ее доводы никакими доказательствами не подтверждаются. Истцом В.А.П. суду представлено письменное сообщение командования части, согласно которому жалоб от бывшей жены В.Ж.С. и его дочери В.И.А. на недостойное поведение его в семье не поступало. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчицей В.И.А. не представлено суду доказательств того, что она неоднократно пыталась вселиться в спорную квартиру, обращалась в соответствующие органы и инстанции с просьбой устранить препятствие в пользовании квартирой. Также суд расценивает ее обращение в суд с иском о вселении в спорную квартиру как злоупотребление правом, поскольку ранее с такими требованиями она в суд не обращалась и эти требования появились только после обращения ее отца с иском к ней о признании ее утратившей право пользования жилым помещением. Что касается показаний свидетелей В.Ж.С., С.Е.Д., Х.Н.Ф., допрошенных судом по ходатайству В.И.А. и ее представителя, то суд не может принять их во внимание, поскольку, как было установлено в суде, эти лица являются ее хорошими знакомыми, (родственниками, коллегами по работе ее матери – В.Ж.С.), и у суда имеются все основания полагать, что они заинтересованы в исходе дела, в связи с чем суд не принимает эти их показания во внимание. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований В.И.А. о ее вселении в спорную квартиру и считает необходимым отказать в удовлетворении этих ее требований. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : [h2]Признать В.И.А. утратившей право пользования жилым помещением в квартире № 27, расположенной по адресу: <…>.[/h2] В удовлетворении иска о вселении - отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через райсуд в течение 30 дней.

 Юрист по жилищным спорам Краснодар, Юрист - выселение из жилого помещения, признание утратившим право пользования или прекратившим право пользования. 

Адрес офиса на карте: 350002, г. Краснодар, ул. Садовая, д. 105, офис 28

Получить консультацию юриста БЕСПЛАТНО

Нажмите на изображение, чтобы его изменить

Яндекс.Метрика